开首 | 最高判例开云kaiyun体育

本文仅供交流学习，若开首标注造作或侵扰到您的权益，烦请汇报，咱们将立即删除。

编者按：我国民法典并莫得“以物抵债”的相干礼貌，但以物抵债案件在实践中常有发生，相干判例成千上万。有些学者根据以物抵债条约形成时辰，漠视新债清偿表面（以物抵债条约形成于原债务履行期限届满前），宗旨以物抵债条约与原资产债务的关系可参照《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用些许法律之礼貌》进行处理；以及代物清偿、债之改变、新债清偿、买卖合同、让与担保表面（以物抵债条约形成于原债务履行期限届满后），等等。受客不雅身分狂放，本文不将表面探讨看成重心。对于以物抵债案件的裁判想路，不仅场合各级法院裁判圭臬不统一，即使最高法院里面归拢时期不同案件的裁判想路和散伙也不尽交流，实践中，代物清偿、买卖合同、新债清偿、让与担保代表了以物抵债案件的主流裁判想路。本文通过28个最高法院案例（其中包括1个教授性案例、4个公报案例），以及包括“八民纪要”、“九民纪要”在内的14个最高法院的礼貌、文献、意见等，按照时辰司法，全面梳理最高法院对于以物抵债及以物抵债条约效率的多样不雅点。但愿对法律责任者处理与以物抵债、以物抵债条约考虑的案件能有所匡助。

一、最能手民法院对于东说念主民法院践诺责任些许问题的礼貌（试行）（2020年12月23日修正）（1998年6月11日通过20年12月23日修正）

43．被践诺东说念主的财产经拍卖、变卖或裁定以物抵债后，需从现占有东说念主处录用给买受东说念主或恳求践诺东说念主的，适用民事诉讼法第二百四十九条、第傻头傻脑十条和本礼貌第41条、第42条的礼貌。

二、2012年《最能手民法院公报》第6期案例——（2011）民提字第210号，《成都市国土资源局武侯分局与招商（蛇口）成都房地产设备有限包袱公司、成都港招实业设备有限包袱公司、海南民丰科技实业设备总公司债权东说念主代位权纠纷案》

最高法院在该案中觉得，\"成都港招公司与招商局公司两边条约以地盘作价清偿的商定组成了代物清偿法律关系；依据民法基本旨趣，代物清偿看成清偿债务的门径之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权东说念主等有受领权的东说念主现实地受领给付为收效条件，在新债务未履行前，原债务并不用灭，当新债务履行后，原债务同期袪除。\"\"债务东说念主与次债务东说念主商定以代物清偿神气清偿债务的，因代物清偿条约系实践性合同，故若次债务东说念主未推行履行代物清偿条约，则次债务东说念主与债务东说念主之间的原资产债务并未袪除，债权东说念主仍有权代位运用债务东说念主的债权。\"

三、2014年2月《民事审判教授与参考》第58辑，《债务履行届满后当事东说念主间达成以物抵债条约但未履行物权鼎新手续，该条约效率怎样笃定》

最高法民一庭在该文中觉得，“债务清偿期届满后当事东说念主达成以物抵债条约，在尚未办理物权鼎新手续前，债务东说念主反悔不履行抵债条约，债权东说念主要求不绝履行抵债条约或要求证明所抵之物的整个权归我方的，东说念主民法院应驳回其诉讼请求。但经释明，当事东说念主要求不绝履行原债权债务合同的，东说念主民法院应当不绝审理。”

四、《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》（2014年12月18日通过，2020年12月23日修正）

第四百九十三条拍卖成交或者照章定环节裁定以物抵债的，办法物整个权自拍卖成交裁定或者抵债裁定投递买受东说念主或者接受抵债物的债权东说念主时鼎新。

五、2014年第12期《最能手民法院公报》案例——（2011）民提字第344号，《朱俊芳与山西嘉和泰房地产设备有限公司商品房买卖合同纠纷案》

最高院觉得，朱俊芳与嘉和泰公司就归拢笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借钱条约》，并商定：如借钱到期偿还了借钱，则《商品房买卖合同》不再履行；如借钱到期未能偿还借钱，则履行《商品房买卖合同》，在两份合同均照章成立并已收效的情况下，应当认定当事东说念主之间同期成立了商品房买卖和民间假贷两个民事法律关系，即两边当事东说念主推行是用之前签订的《商品房买卖合同》为之后签订的《借钱条约》提供担保，该步履并不违犯法律、行政法例的强制性礼貌；借钱到期，借钱东说念主不成按期偿还借钱。对方当事东说念主要求并通过履行《商品房买卖合同》赢得房屋整个权，不违犯《担 保法》第40条、《物权法》第186条考虑‘谢绝流押’的礼貌。

六、《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律些许问题的礼貌》（2015年8月颁布，2020年8月修正）

第二十三条　当事东说念主以顽强买卖合同看成民间假贷合同的担保，借钱到期后借钱东说念主不成还款，出借东说念主请求履行买卖合同的，东说念主民法院应当按照民间假贷法律关系审理。当事东说念主根据法庭审理情况变更诉讼请求的，东说念主民法院应当准许。

按照民间假贷法律关系审理作出的判决收效后，借钱东说念主不履行收效判决笃定的资产债务，出借东说念主不错恳求拍卖买卖合同办法物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借钱本息之间的差额，借钱东说念主或者出借东说念主有权宗旨返还或者补偿。

七、2015年12月《第八次寰宇法院民事商事审判责任会议纪要》

九、对于以物抵债合同纠纷案件的审理问题

47.债权东说念主与债务东说念主在债务履行期届满前就作出以物抵债的商定，应参照《物权法》对于谢绝流押、流质的相干礼貌，不证明该种情形下签订的以物抵债条约的效率。抵债物尚未录用给债权东说念主的，债权东说念主请求证明享有抵债物整个权并要求债务东说念主录用的，不予解救。抵债物已录用给债权东说念主，参照《物权法》中质押的考虑礼貌，债务东说念主请求债权东说念主履行清理义务或宗旨回赎的，法院应予解救。

48.债务履行期届满后，在以物抵债步履不存在违犯法律、行政法例谢绝性礼貌的情形下，应当尊重当事东说念主的兴致自治。抵债物尚未录用给债权东说念主，债务东说念主反悔但未能提供把柄说明有才气不绝履行原债务，债权东说念主请求债务东说念主履行以物抵债商定的，应予解救。若是该抵债步履毁伤第三东说念主利益，第三东说念主不错参照《物权法》第一百九十五条第一款的礼貌宗旨消逝。抵债物已录用给债权东说念主，债务东说念主反悔的，不予解救。当存在《合同法》第五十四条礼貌的情形时，债权东说念主、债务东说念主均可请求变更或消逝以物抵债步履。对当事东说念主利用以物抵债坏心逃债，第三东说念主既可依据《合同法》第五十二条的礼貌宗旨抵债步履无效，也可依据《合同法》第七十四条的礼貌运用消逝权。

八、2015年12月24日最高法院《对于面前商事审判责任中的些许具体问题》

最高法院觉得，“债权东说念主与债务东说念主在债务履行期届满前就作出以物抵债的商定，由于债权尚未到期，债权数额与抵债物的价值可能存在较大差距。若是此时径直认定该商定灵验，可能会导致两边利益显失公说念。是以在处理上一般觉得应参照《物权法》对于谢绝流押、流质的相干礼貌，不证明该种情形下签订的以物抵债条约的效率。在后果处理上：若是此时抵债物尚未录用给债权东说念主，而债权东说念主请求证明享有抵债物整个权并要求债务东说念主录用的，不予解救。……若是此时抵债物已录用给债权东说念主，参照《物权法》中质押的考虑礼貌，债务东说念主请求债权东说念主履行清理义务或宗旨回赎的，法院应予解救。债务履行期届满后，债权的数额就得以笃定，在此基础上达成的以物抵债条约，一般不会存在显失公说念的问题。在以物抵债步履不存在违犯法律、行政法例谢绝性礼貌的情形下，应当尊重当事东说念主的兴致自治。

在后果的处理上：若是此时抵债物尚未录用给债权东说念主，债务东说念主反悔但未能提供把柄说明有才气不绝履行原债务，债权东说念主请求债务东说念主履行以物抵债商定的，应予解救。此时，对法院是否还应就该物履行清理环节的问题，一种意见觉得应当履行，债权东说念主不成就杰出债权部分受偿。另一种意见则觉得，此时因以物抵债商定系过后达成，是以不会对债务东说念主变成不公说念，故无需履行上述环节，债权东说念主不错就抵债物径直受偿。天然，若是该抵债步履毁伤第三东说念主利益，第三东说念主不错参照《物权法》第195条第1款的礼貌宗旨消逝。这两种意见中，咱们倾向于后一种意见。若是抵债物已录用给债权东说念主，债务东说念主反悔的，不予解救。但为着重一方当事东说念主利用以物抵债条约毁伤对方的正当权益，当存在《合同法》第54条礼貌的情形时，债权东说念主、债务东说念主均可请求变更或消逝以物抵债步履。”

九、2016年8月《最能手民法院商议室对于以物抵债统一书是否具有发生物权变动效率的商议意见的解读》

考虑部门就以物抵债统一书是否具有发生物权变动效率的问题征求最能手民法院商议室意见。我室做生意议觉得：物权法第二十八条礼貌的“东说念主民法院的法律文书”应当包括判决书、裁定书和统一书。但以物抵债统一书仅仅对当事东说念主之间以物抵债条约的证明，其本质内容是债务东说念主用以物抵债的神气来履行债务，并非对物权权属的变动。因此，不宜认定以物抵债统一书或者径直引起物权变动。

十、最高法院（2016）最高法民终484号案例，《通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限包袱公司配置工程施工合同纠纷二审民事判决书》

最高法院觉得，“以物抵债，系债务清偿的神气之一，是当事东说念主之间对于怎样清偿债务作出的安排，故对以物抵债条约的效率、履行等问题的认定，应以尊重当事东说念主的兴致自治为基本原则。一般而言，除当事东说念主明确商定外，当事东说念主于债务清偿期届满后签订的以物抵债条约，并不以债权东说念主现实地受领抵债物，或赢得抵债物整个权、使用权等财产职权，为成立或收效要件。只消两边当事东说念主的兴致示意信得过，合同内容不违犯法律、行政法例的强制性礼貌，合同即为灵验。本案中，兴华公司与通州建总呼和浩特分公司第二工程处2012年1月13日签订的《房屋抵顶工程款条约书》，是两边当事东说念主的信得过兴致示意，不存在违犯法律、行政法例礼貌的情形，故该条约书灵验。”

十一、最高法院(2016)最高法执监85号案例，《中国银行股份有限公司山东省分行与汇统房地产有限公司、烟台银信投资贬责有限公司等金融借钱合同纠纷、合同、无因贬责、不当得利纠纷践诺裁定书》

最高法院觉得，“本案中，中行山东分行是基于东说念主民法院的强制践诺步履，通过践诺裁定赢得涉案房产的物权，是国度司法公权步履刑事包袱物权的散伙，不属于善意赢得，应当适用物权法第二十八条的相干礼貌，不应适用善意赢得轨制。对于山东高院26-1号裁定是否应予消逝的问题。…第四，践诺环节中，两边当事东说念主协商以物抵债是一种私法步履，属于践诺息争的一种体式，东说念主民法院应当审查践诺当事东说念主抵债步履是否触犯第三东说念主权益，不宜出具践诺裁定给予证明，以着重当事东说念主坏心串连毁伤第三东说念主利益或者通过践诺裁定来逃匿行政审查等情形发生。本案天然莫得把柄说明中行山东分行与中银公司、银信公司坏心串连，关联词中银公司昭彰存在聘用性抵债的情形，并毁伤了工行市中支行公说念受偿的权益。基于上述事理，山东高院26-1号裁定应予消逝。”

十二、最高法院（2016）最高法民申1094号案例， 《白怀平、姜绍东等案外东说念主践诺异议之诉民事裁定书》

最高法院觉得，《最能手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国物权法〉些许问题的解释（一）》第七条礼貌：“东说念主民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并照章收效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、统一书，以及东说念主民法院在践诺环节中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者袪除的东说念主民法院、仲裁委员会的法律文书。”2011年11月15日，露易莎公司因欠白怀对等四东说念主共计220万元借钱无法偿还，遂与四东说念主签订了以物抵债条约，以220万元的价钱将宏源果蔬公司阳谷县不动产转让给白怀对等四东说念主。条约书签订后，白怀对等四东说念主根据与露易莎公司签订的仲裁条约，向聊城仲裁委员会漠视仲裁恳求。2013年2月8日，聊城仲裁委员会作出（2012）聊仲裁字第60号裁决书，证明白怀对等四东说念主与露易莎公司于2011年11月15日签订的以物抵债条约成立。该裁决书中莫得物权设立或变更的内容，不属于《中华东说念主民共和国物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者袪除的仲裁委员会的法律文书。因此，白怀对等四东说念主根据案涉聊城仲裁委员会裁决书，漠视考虑宏源果蔬公司阳谷县不动产推行职权东说念主依然得到生借鉴律文书证明的宗旨，辛苦事实和法律依据，不予解救。

十三、最高法院（2016）最高法民申3384号案例，《深圳市湘钢实业有限公司与深圳市科盛达实业有限公司芜俚歇业债权证明纠纷一案再审民事裁定书》

最高法院觉得，“据原判决查明的事实，科盛达公司与湘钢公司于2007年7月3日签订案涉合同商定：对于科盛达公司在深圳市蛇口渔业二村A2地块宗地号K704-17地段地盘上营建的楼宇，湘钢公司自发购买其第五层，建筑面积为1023.16闲居米，第六层至第十层建筑面积为4538.7闲居米，悉数5561.86闲居米；两边同意上述楼宇单价为4000元/闲居米，悉数13672000元整；科盛达公司以该面积楼房抵付湘钢公司的所欠钢材款13672000元，如科盛达公司在地盘证下发后旬日内将欠款及原钢材购销合同的负约金付清，湘钢公司同意科盛达公司将楼收回；科盛达公司无权单方隔断合同，将楼宇出售他东说念主，出售之款不及以还清湘钢公司之款时，湘钢公司可向科盛达公司追索。上述合同系当事东说念主两边信得过兴致示意，且未违犯法律和行政法例的强制性礼貌，原判决认定合同灵验并无不当。案涉合同签订后，因案涉房屋未进行齐全验收、未办理开动登记手续，尚未具备过户登记至湘钢公司名下的条件，在科盛达公司于2013年6月3日被深圳中院受理歇业清理时，上述案涉合同尚未履行收场，案涉房屋的整个权并未鼎新登记至湘钢公司名下，湘钢公司对案涉房屋并不享有物权，该公司考虑科盛达公司依然招供案涉房屋归湘钢公司整个的宗旨莫得事实和法律依据。”

十四、2016年12月28日最高法院发布的第72号教授案例——（2015）民一终字第180号，《汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚诉新疆鄂尔多斯彦海房地产设备有限公司商品房买卖合同纠纷案二审判决书》

最高法院觉得，汤龙、刘新龙、马忠太、王洪刚与彦海公司于2013年先后签订多份借钱合同，通过推行出借并接受他东说念主债权转让，赢得对彦海公司悉数2. 6亿元借钱的债权。为担保该借钱合同履行，四东说念主与彦海公司永诀签订多份商品房预售合同，并向当地房屋产权来往贬责中心办理了备案登记。该债权延续到期后，因彦海公司未偿还借钱本息，两边经对账，证明彦海公司尚欠四东说念主借钱本息361,398,017.78元。两边随后重新签订商品房买卖合同，商定彦海公司将其名下房屋出售给四东说念主，上述欠款本息转为已付购房款，剩余购房款38, 601, 982.22元，待办理收场一都办法物产权鼎新登记后一次性支付给彦海公司。汤龙等四东说念主提交与彦海公司对账表表露，两边之间的借钱利息系永诀按照月利率3％和4％、过时利率10％规画，并规画复利。

法院收效裁判觉得，本案争议的商品房买卖合同签订前，彦海公司与汤龙等四东说念主之间如实存在借钱合同关系，且为履行借钱合同，两边签订了相应的商品房预售合同，并办理了预购商品房预报登记。但两边系争商品房买卖合同是在彦海公司未偿还借钱本息的情况下，经重新协商并对账，将借钱合同关系诊治为商品房买卖合同关系，将借钱本息转为已付购房款，并对房屋录用、尾款支付、负约包袱等职权义务作出了商定。民事法律关系的产生、变更、袪除，除基于法律尽头礼貌，需要通过法律关系参与主体的兴致示意一致形成。民事来往行径中，当事东说念主兴致示意发生变化并不鲜见，该兴致示意的变化，除为法律尽头礼貌所谢绝外，均应给予准许。本案两边经协商一致隔断借钱合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为两边之间的借钱合同履行提供担保，而是借钱合同到期彦海公司难以清偿债务时，通过将彦海公司整个的商品房出售给汤龙等四位债权东说念主的神气，收场两边职权义务均衡的一种来往安排。该来往安排并未违犯法律、行政法例的强制性礼貌，不属于《物权法》第186条礼貌谢绝的情形，亦不适用最能手民法院《对于审理民间假贷案件适用法律些许问题的礼貌》第24条礼貌。尊重当事东说念主嗣后形成的变更法律关系性质的一致兴致示意，是贯彻合同解放原则的题中应有之义。彦海公司所捏本案商品房买卖合同无效的宗旨，不予采信。但在证明商品房买卖合同正当灵验的情况下，由于两边当事东说念主均招供该合同项下已付购房款系由原借钱本息转来，且彦海公司漠视该欠款数额包含高额利息。在当事东说念主请求司法证明和保护购房者合同职权时，东说念主民法院对基于借钱合同的推行履行而形成的借钱本金及利息数额应当给予审查，以幸免当事东说念主通过签订商品房买卖合同等神气，将违纪高息正当化。

十五、2017年第9期《最能手民法院公报》案例——（2016）最高法民终484号，《通州建总集团有限公司与内蒙古兴华房地产有限包袱公司配置工程施工合同纠纷案》

最高法院觉得，“对以物抵债条约的效率，履行等问题的认定，应以尊重当事东说念主的兴致自治为基本原则。一般而言，除当事东说念主有明确商定外，当事东说念主于债务清偿期届满后签订的以物抵债条约，并不以债权东说念主现实地受领抵债物，或赢得抵债物整个权、使用权等财产职权，为成立或收效要件。只消两边当事东说念主的兴致示意信得过，合同内容不违犯法律、行政法例的强制性礼貌，含同即为灵验。

当事东说念主于债务清偿期届满后达成的以物抵债条约，可能组成债的改变，亦可能属于新债清偿。基于保护债权的理念，债的改变一般需有当事东说念主明确袪除宿债的合意，不然，当事东说念骨干债务清偿期届满后达成的以物抵债条约，性质一般应为新债清偿。

在新债清偿情形下，宿债务于新债务履行之前不用灭，宿债务和新债务处于衔尾并存的情状；在新债务正当灵验并得以履行收场后、因完成退回务清偿义务，宿债务才归于袪除。在债权东说念主与债务东说念主达成以物抵债条约、新债务与宿债务并存时，笃定债权是否得以收场，应以债务东说念主是否按照商定全面履行我方义务为依据，若新债务届期不履行，甚至以物抵债条约方针不成收场的、债权东说念主有权请求债确东说念主履行宿债务，且该请求权的运用，并不以以物抵债条约无效、被消逝或者被撤销为前提。”

十六、最高法院（2017）最高法民申128号案例，《张南华、常德堂皇置业有限公司房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院觉得，“堂皇公司因债务清偿期限届满无力偿还借钱,经与张南华协商出具案涉《承诺书》,商定以堂皇公司设备的商品房抵顶1250万元债务，同期商定了抵债房屋的移转和过户环节，及两边在此历程中的职权义务和负约包袱，并由黄选乐对负约赔偿包袱承担连带保证包袱。该《承诺书》系各方当事东说念主信得过一致的兴致示意，且不违犯法律、行政法例的强制性礼貌，对当事东说念主具有敛迹力。原审法院对于“从抵债的方针来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未鼎新物权，则债务未袪除，抵债的方针未达成，债务东说念主仍可另行聘用偿债神气，即‘以物抵债’条约并不产生强制履行的效率”的认定，辛苦法律依据。且在本案中，张南华在告状时明确漠视了返还其已代付的200万元款项的诉讼请求，但原审法院未进行审理并作出裁判，遗漏了当事东说念主诉讼请求，褫夺了其相应的狡辩职权。”

十七、《最能手民法院对于践诺息争些许问题的礼貌》（2017年11月6日通过，2020年12月23日修正））第六条当事东说念主达成以物抵债践诺息争条约的，东说念主民法院不得依据该条约作出以物抵债裁定。

十八、最高法院（2018）最高法民再50号案例，《湖北山河重工有限包袱公司、襄阳市慧江混凝土有限公司房屋买卖合同纠纷再审民事判决书》

最高法院觉得，以物抵债条约波及多方当事东说念主间多个债权债务关系的清偿安排，是各方当事东说念主的信得过兴致示意，未违犯法律法例强制性礼貌，并不以条约商定的房屋物权鼎新登记为收效要件，因此四方条约与商品房合同均成立且依然收效；各方当事东说念主原有的债权债务关系依然因以物抵债条约的成立而袪除，华康公司应按条约的商定履行交房义务。

十九、最高法院（2018）最高法民再445号案例，《郭荣田、姚长义再审民事判决书》

最高法院觉得，以物抵债统一书仅仅法院对当事东说念主以物抵债条约的证明，其本质内容是证明债务东说念主用以物抵债的神气来履行债务正当，并不产生对物权权属的变动恶果。此处主要波及《物权法》第28条（现为民法典第二百二十九条）中导致物权变动的东说念主民法院的法律文书领域的贯通，《物权法》第28条中的法律文书是指法院作出的径直为当事东说念主创设或者变动物权的法律文书。一般而言，该类文书仅限于共有纠纷诉讼中，法院径直认定案件当事东说念主之间对于案涉办法物的共考虑系的判决或裁定。在这类案件中，法院的介入径直对诉争物的权属作出了判断，产生物权变动的恶果。而在法院出具对于以物抵债的民事统一书的时势，法院仅仅证明当事东说念主之间以物抵债这种清偿神气的正当性，并不产生物权变动的恶果。这类统一书具有给付内容，法院不错强制义务东说念主录用办法物或完成职权变更登记。只消在办法物完成录用或者完成职权变更登记后，才产生物权变动的效率。因此，债权东说念主并不因此赢得抵债物的整个权。债权东说念主看成案外东说念主以物抵债的民事统一书为依据，扼杀强制践诺的，不成解救。

二十、最高法院（2019）最高法民申2060号案例，《陕西新华刊行集团汉中市南郑区新华书店有限包袱公司（原陕西新华刊行集团南郑县新华书店有限包袱公司）、刘晓泉再审审查与审判监督民事裁定书》

《最能手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国物权法〉些许问题的解释（一）》第七条礼貌：“东说念主民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并照章收效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、统一书，以及东说念主民法院在践诺环节中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者袪除的东说念主民法院、仲裁委员会的法律文书。”因此，《物权法》第二十八条所称的“法律文书”，应当以收效之时即或者径直导致物权设立、变更、转让或者袪除的法律文书为限。在好意思新公司与南郑新华书店公司合股、勾搭设备房地产合同纠纷一案中，陕西省汉中市中级东说念主民法院于2018年4月25日作出（2018）陕07民终246号民事判决，判令好意思新公司向南郑新华书店公司返还案涉地盘并配合办理过户手续。从该判项表述看，其在性质上为判令好意思新公司向南郑新华书店公司履行相应给付义务，因而该判决收效之时并不或者径直导致案涉地盘权属的变动，故不属于《物权法》第二十八条礼貌的情形。

二十一、最高法院（2019）最高法民再219号案例，《鞍山市东大建筑工程有限公司、张志国再审民事裁定书》

最高法院觉得，一审法院在践诺该院收效统一书证明奥达好意思公司欠东大公司工程款债务10811200元过火利息债权的历程中，于2016年5月20日作出（2015）鞍执字第00162号践诺裁定书，裁定将案涉房屋作价补偿奥达好意思公司欠东大公司的债务，并明确房屋整个权自该裁定投递东大公司时鼎新，之后于5月23日向东大公司和奥达好意思公司投递该裁定。《中华东说念主民共和国物权法》第二十八条礼貌：“因东说念主民法院、仲裁委员会的法律文书或者东说念主民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者袪除的，自法律文书或者东说念主民政府的征收决定等收效时发收效率。”《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条礼貌：“拍卖成交或者照章定环节裁定以物抵债的，办法物整个权自拍卖成交裁定或者抵债裁定投递买受东说念主或者接受抵债物的债权东说念主时鼎新。”据此，东大公司在一审法院于2016年5月23日向其投递以物抵债裁定时赢得诉争房屋整个权。

二十二、《最能手民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第一辑）》（东说念主民法院出书社,2019年10月版）

法官会议意见：以物抵债条约属于诺成合同，自两边达成合意时成立。关联词，以物抵债条约成立不成天然扼杀强制践诺。若是以物抵债条约推行履行，抵债物的权属依然发生变动，受领东说念主宗旨扼杀对抵债物的强制践诺，应给予解救。以物抵债条约成立后未推行受领的，不成看成回击强制践诺的正大事理。

二十三、最高法院（2019）最高法民再219号案例，《鞍山市东大建筑工程有限公司、张志国案外东说念主践诺异议之诉最能手民法院民事裁定书》

最高法院觉得，践诺异议之诉以“践诺历程中”案外东说念主对践诺办法漠视书面异议为前提，方针在于阻却践诺环节的不绝进行。在践诺法院已作出以房抵债的裁定并投递之后，践诺环节已终结，案外东说念主尔后才漠视践诺异议及践诺异议之诉，不稳妥践诺异议之诉的受理条件，应不予受理；已给与理的，应驳回告状。

二十四、最高法院（2019）最高法民终1548号案例，《北京都门旅游集团有限包袱公司、黑龙江华风家俱心事材料市集有限公司恳求践诺东说念主践诺异议之诉最能手民法院民事判决书》

最高法院觉得，当事东说念主之间为借钱担保而签订《商品房买卖合同》，并办理房屋顶住和备案登记，但两边并未形成信得过的房屋买卖合同关系。在东说念主民法院因践诺案件就该房屋查封之后，不管该房屋的格式买受东说念主是否形成以物抵债或者以借钱诊治为购房款，都不成改变《商品房买卖合同》系为借钱担保的性质。格式买受东说念主（案外东说念主）对该房屋享有的职权不成扼杀东说念主民法院对看成该房屋推行整个权东说念主（被践诺东说念主）的践诺。

二十五、最高法院(2019)最高法执监412号案例，《肖建、江西井冈山祥云房地产设备有限公司民间假贷纠纷践诺案最能手民法院践诺审查类践诺裁定书》

最高法院觉得，《最能手民法院对于东说念主民法院民事践诺中查封、扣押、冻结财产的礼貌》第二十三条礼貌，查封地上建筑物的效率及于该地上建筑物使用领域内的地盘使用权，查封地盘使用权的效率及于地上建筑物，但地盘使用权与地上建筑物的整个权分属被践诺东说念主与他东说念主的之外。在查封期限内，东说念主民法院对查封的房产作出以物抵债裁定，裁定查封的房产过火地盘使用权一并归恳求践诺东说念主整个的，根据《物权法》第二十八条的礼貌，上述财产的整个权自东说念主民法院以物抵债践诺裁定投递恳求践诺东说念主时起已发生鼎新，即归恳求践诺东说念主整个。

二十六、最高法院（2019）最高法执监298号案例，《六盘水宗鑫房地产设备有限公司、六盘水农村交易银行股份有限公司金融借钱合同纠纷践诺践诺裁定书》

最高法院觉得，“本案的审查重心是，六盘水中院作出以物抵债裁定是否正确。对于本案是否应当裁定以物抵债的问题。《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条礼貌：“恳求践诺东说念主与被践诺东说念主达成息争条约后请求中止践诺或者惊骇践诺恳求的，东说念主民法院不错裁定中止践诺或者终结践诺。”根据该法条礼貌，在践诺历程中，如恳求践诺东说念主与被践诺东说念主达成息争条约，恳求践诺东说念主不错聘用向东说念主民法院恳求中止践诺或者惊骇践诺恳求，东说念主民法院将根据该项恳求裁定中止践诺或者终结践诺。而中止践诺和终结践诺属不同性质的了案神气，二者的法律后果昭彰不同。在中止践诺的情况下，践诺环节仅为暂时罢手，待导致中止践诺的身分灭绝后，践诺环节又可得以不绝进行。而终结践诺意味着践诺环节的透顶收尾，代表着原践诺案件的袪除，即便尔后恳求践诺东说念主因稳妥法定条件得以再次恳求践诺，东说念主民法院也再次立案践诺，但此践诺案件并非原践诺环节的不绝，而是属于新的践诺案件。就本案而言，因恳求践诺东说念主六盘水农商行惊骇践诺恳求，六盘水中院已裁定本案终结践诺。尔后，天然六盘水中院又依六盘水农商行的恳求立（2018）黔02执恢19号案件践诺，但立“执恢”号案件系基于加强对践诺案件立、了案贬责责任的需要，并非代表原践诺环节的归附，亦非原践诺环节的不绝，该案属于新的践诺案件。此情形下，六盘水中院未重新启动评估、拍卖环节，而是以原践诺环节中的变卖保留价径行裁定将案涉地盘使用权补偿债务，适用法律造作，应予立异。另，对于能否将案涉地盘使用权径直裁定过户给案外东说念主的问题。根据《最能手民法院对于东说念主民法院民事践诺中拍卖、变卖财产的礼貌》第十九条、第二十七条、第二十八条及《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条的礼貌，对于无法拍卖或变卖的被践诺东说念主财产，东说念主民法院不错依据恳求践诺东说念主或其他践诺债权东说念主的恳求裁定将该财产作价补偿债务，接受抵债的主体应为恳求践诺东说念主或者其他践诺债权东说念主，而非案外东说念主。本案中，钟山分公司和恒邦公司非本案的恳求践诺东说念主，也非其他践诺债权东说念主，六盘水中院径直裁定将案涉地盘使用权过户给两公司，于法无据，亦应给予立异。”

二十七、最高法院（2019）最高法民申1335号案例，《神木县金星小额贷款有限公司、王鲜借钱合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》最高法院觉得，“对于王鲜应否向金星公司承担偿还本金2000万元及利息包袱的问题。根据二审查明的事实，王鲜与金星公司签订《借钱合同书》，向其借钱6000万元，王鲜已偿还借钱本金4000万元和部分利息。后两边签订《条约书》《补充条约》，商定王鲜以其捏有的股权和房产补偿借钱本息，但前述股权于今尚未办理工商变更登记。第一，王鲜与金星公司所签《条约书》《补充条约》中并未商定原假贷关系袪除，仅变更还款神气，两边之间的假贷关系仍然存在。第二，一、二审庭审中，两边对王鲜向金星公司借钱6000万元、就该借钱已偿还本金4000万元并支付利息至2012年5月30日的事实不捏异议，而于今《条约书》中商定用以抵债的股权尚未办理变更登记，已远远超出条约商定的履行期限，以物抵债条约方针不成收场，故金星公司聘用依据《借钱合同书》向王鲜宗旨承担偿还本息的包袱，有事实和法律依据。由上，二审法院认定王鲜与金星公司成立正当、灵验的民间假贷关系，其应向金星公司承担偿还本金2000万元及利息的包袱，并无不当。王鲜的该项再审恳求事理不成成立。”

二十八、最高法院（2019）最高法民终1349号案例，《江苏苏兴配置工程有限公司、黄山市黄山区名东说念主外洋艺术家庄园置业有限公司配置工程施工合同纠纷案》

最高法院觉得，黄山名东说念主公司与江苏苏兴公司签订《工程款抵扣购房款条约二》商定，黄山名东说念主公司以其设备的金龙岛项方针68套房产抵扣其搪塞工程款68996390元。但经两边证明，仅过户了5套房产、完成抵房备案手续24套，其余房屋均未办理备案手续及录用，上述条约未推行履行收场，且黄山名东说念主公司未说明剩余房产未办理备案及录用是江苏苏兴公司的原因所致，故黄山名东说念主公司在上述条约未推行履行收场的情况下不成衔命其支付该部单干程款的义务，其仍应当就其未推行履行的以房抵款条约部分金额承担径直给付工程款的包袱。

二十九、最高法院（2019）最高法民申4491号案例，《孟福明、黄石市黄石港区永诚小额贷款有限包袱公司再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院觉得，“《最能手民法院对于东说念主民法院办理践诺异议和复议案件些许问题的礼貌》第二十九条的礼貌，是对房屋恣虐者的物权期待权的保护，而以物抵债条约当先以袪除资产债务为方针，物的录用仅为以物抵债的推行履行神气，此即与《最能手民法院对于东说念主民法院民事践诺中查封、扣押、冻结财产的礼貌》《最能手民法院对于办理东说念主民法院办理践诺异议和复议案件些许问题的礼貌》中基于买卖产生的物权期待权有基础性的死别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让东说念主，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债条约并不及以形成优先于一般债权的权益。就本案而言，原审已查明，孟福明虽在查封前与梅林好意思公司签订了合同，并以工程款抵扣了一都购房款，但此房屋已于查封前典质给了永城公司，并在鄂州市房屋产权登记中心办理了典质登记，何况此房屋亦未录用孟福明居住。两边所签以工程款抵扣房款的买卖合同推行是孟福明收场我方债权的一种神气，孟福明并非购买房屋居住的恣虐者，故孟福明对涉案房屋亦不可能产生物权期待权。其次，本案系案外东说念主拿起的践诺异议之诉，配置工程价款优先权仅是在房屋变价款分派顺位上的优先职权，不成达到阻却践诺的恶果，且孟福明提交的把柄不及以说明其对涉案房屋享有优先权，故原审据此认定孟福明提交的把柄不及以扼杀强制践诺的基技能实并不辛苦把柄说明，适用法律亦无不当。”

三十、2019年11月《寰宇法院民商事审判责任会议纪要》（“九民纪要”）

44.【履行期届满后达成的以物抵债条约】当事东说念主在债务履行期限届满后达成以物抵债条约，抵债物尚未录用债权东说念主，债权东说念主请求债务东说念主录用的，东说念主民法院要严防审查以物抵债条约是否存在坏心毁伤第三东说念主正当权益等情形，幸免不实诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，东说念主民法院照章给予解救。

当事东说念主在一审环节中因达成以物抵债条约恳求惊骇告状的，东说念主民法院可予准许。当事东说念主在二审环节中恳求惊骇上诉的，东说念主民法院应当汇报其恳求惊骇告状。当事东说念主恳求惊骇告状，经审查不毁伤国度利益、社会寰球利益、他东说念主正当权益的，东说念主民法院可予准许。当事东说念主不恳求惊骇告状，请求东说念主民法院出具统一书对以物抵债条约给予证明的，因债务东说念主十足不错立即履行该条约，莫得必要由东说念主民法院出具统一书，故东说念主民法院不应准许，同期应当不绝对原债权债务关系进行审理。

45.【履行期届满前达成的以物抵债条约】当事东说念主在债务履行期届满前达成以物抵债条约，抵债物尚未录用债权东说念主，债权东说念主请求债务东说念主录用的，因此种情况不同于本纪要第71条礼貌的让与担保，东说念主民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系拿告状讼。经释光泽当事东说念主仍断绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行拿告状讼。

71.【让与担保】债务东说念主或者第三东说念主与债权东说念主顽强合同，商定将财产体式上转让至债权东说念主名下，债务东说念主到期清偿债务，债权东说念主将该财产返还给债务东说念主或第三东说念主，债务东说念主到期莫得清偿债务，债权东说念主不错对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，东说念主民法院应当认定合同灵验。合同若是商定债务东说念主到期莫得清偿债务，财产归债权东说念主整个的，东说念主民法院应当认定该部分商定无效，但不影响合同其他部分的效率。

当事东说念主根据上述合同商定，依然完成财产职权变动的公示神气转让至债权东说念主名下，债务东说念主到期莫得清偿债务，债权东说念主请求证明财产归其整个的，东说念主民法院不予解救，但债权东说念主请求参照法律对于担保物权的礼貌对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，东说念主民法院照章给予解救。债务东说念主因到期莫得清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所负债权东说念主合同项下债务的，东说念主民法院亦应照章给予解救。

三十一、最高法院民事审判第二庭编《〈寰宇法院民商事审判责任会议纪要〉贯通与适用》（东说念主民法院出书社2019年版）

最高法院民二庭觉得，在债务履行期限届满前达成的以物抵债条约，应认定为后让与担保，参照适用《最能手民法院对于审理民间假贷案件适用法律些许问题的礼貌》第23条的礼貌处理。

三十二、2020年第3期《最能手民法院公报》案例，(2018)最高法民申1774号，《吉林鑫城房地产详细设备有限包袱公司、汤东鹏房屋买卖合同纠纷案最能手民法院再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院觉得，债务东说念主未能按照借钱合同清偿债务，与债权东说念主达成以房抵债合意，并签订《房屋买卖合同》，不适用《最能手民法院对于适用<中华东说念主民共和国担保法>些许问题的解释》第五十七条礼貌的谢绝流质条件。两边签订的《房屋买卖合同》照章成立并收效，对两边当事东说念主均具有敛迹力，当事东说念主应当按照商定履行我方的义务，不得私自变更或者撤销。

三十三、最高法院（2020）最高法民申3126号案例，《鸡东县华盛煤炭有限公司、黑龙江省八五一〇农场案外东说念主践诺异议之诉最能手民法院民事裁定书》动产以物抵债条约履行历程中，通过占有改定神气完成录用，买受东说念主赢得对办法物的波折占有，应视为以物抵债条约已履行收场，买受东说念主享有不错扼杀强制践诺的民事权益。

三十四、最高法院（2020）最高法民申5284号案例，《宜昌博高建筑工程有限公司、洪春林第三东说念主消逝之诉最能手民法院民事裁定书》

最高法院觉得，以物抵债的条约补偿的资产债权为芜俚债权，其方针在于袪除旧的资产之债，该部分芜俚债权不应优先于已在先办理典质的债权。

三十五、最高法院（2020）最高法民申6153号案例，《南京澳林地产有限公司、宿迁澳林置业有限公司配置工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》

最高法院觉得，“对于以房抵工程款条约问题。当先，案涉《商品房抵工程款条约书》属于在债务履行期限届满前达成的以物抵债条约，《寰宇法院民商事审判责任会议纪要》第四十四条适用对象为债务履行期限届满后达成的以物抵债条约，第四十五条并未对条约的效率作出礼貌，南京澳林公司、宿迁澳林公司据此宗旨条约灵验并无法律依据。原判决认定条约无效并无不当。其次，在案涉《商品房抵工程款条约书》无效的情况下，不存在新债袪除宿债和该条约能否推行履行的问题，原判决认定宿迁澳林公司应当不绝履行支付工程款及展期付款利息的债务并无不当。终末，由二审判决可知，南京澳林公司在上诉请求事实与事理中仅推崇了宿迁澳林公司不应当承担付款义务，而并未波及若宿迁澳林公司得意担债务时南京澳林公司是否组成债务加入、是否对该债务承担连带包袱的问题，未对连带包袱的认定漠视异议。民事诉讼法第一百六十八条礼貌：“第二审东说念主民法院应当对上诉请求的考虑事实和适用法律进行审查。”故二审法院对此未给予审查，保管一审判决，并无不当。”

三十六、《最能手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国民法典〉考虑担保轨制的解释》（法释〔2020〕28号，2020年12月25日通过）

第六十八条　债务东说念主或者第三东说念主与债权东说念主商定将财产体式上鼎新至债权东说念主名下，债务东说念主不履行到期债务，债权东说念主有权对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款偿还债务的，东说念主民法院应当认定该商定灵验。当事东说念主依然完成财产职权变动的公示，债务东说念主不履行到期债务，债权东说念主请求参照民法典对于担保物权的考虑礼貌就该财产优先受偿的，东说念主民法院应予解救。

债务东说念主或者第三东说念主与债权东说念主商定将财产体式上鼎新至债权东说念主名下，债务东说念主不履行到期债务，财产归债权东说念主整个的，东说念主民法院应当认定该商定无效，关联词不影响当事东说念主考虑提供担保的兴致示意的效率。当事东说念主依然完成财产职权变动的公示，债务东说念主不履行到期债务，债权东说念主请求对该财产享有整个权的，东说念主民法院不予解救；债权东说念主请求参照民法典对于担保物权的礼貌对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，东说念主民法院应予解救；债务东说念主履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，东说念主民法院应予解救。

债务东说念主与债权东说念主商定将财产鼎新至债权东说念主名下，在一按时代后再由债务东说念主或者其指定的第三东说念主以来往本金加上溢价款回购，债务东说念主到期不履行回购义务，财产归债权东说念主整个的，东说念主民法院应当参照第二款礼貌处理。回购对象自始不存在的，东说念主民法院应当依照民法典第一百四十六条第二款的礼貌，按照其推行组成的法律关系处理。

三十七、最能手民法院民事审判第一庭编《民事审判实务问答》（法律出书社，2021年7月初版）

最高法民一庭不雅点：以物抵债条约如未明确商定袪除原到期债务，则新债务届期不履行债权东说念主有权请求债务东说念主履行宿债务，且不以以物抵债条约无效、被消逝或者被撤销为前提。

三十八、《最能手民法院第五巡回法庭法官会议纪要》（李少平 主编，东说念主民法院出书社2021年8月出书）

法官会议意见：以物抵债条约看成民事合同，其成立要件受制于当事东说念主兴致自治以及《合同法》的礼貌。《合同法》第二十五条配置了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立司法。《合同法》分则中未礼貌以物抵债条约，该条约属于无名合同，参照与其性质最左近的买卖合同的礼貌，以物抵债条约应为诺成性合同。在当事东说念主未商定以债权东说念主推行受领抵债物看成以物抵债条约成立要件的情况下，该条约自两边达成合意时即成立。当事东说念主达成以物抵债条约是为了清偿宿债，在以物抵债条约未履行前新债与宿债并存，但基于对债权东说念主与债务东说念主利益的对等保护，以及对当事东说念主步履的可预期性要求，为了难得来往顺次的巩固，在以物抵债条约不存在履行碎裂时，当事东说念主不得单方要求履行宿债。

三十九、最高法院（2021）最高法民终681号案例，《上诉东说念主魏广泽与被上诉东说念主赵海川、一审第三东说念主中卫市楚雄房地产设备有限包袱公司案外东说念主践诺异议之诉纠纷一案》最高法院觉得，以房抵债者不是恣虐者购房主说念主，不管是否稳妥《最能手民法院对于东说念主民法院办理践诺异议和复议案件些许问题的礼貌》第二十八条、二十九条礼貌的条件，都不成回击涉案房屋的典质权，不成扼杀基于典质权对涉案房屋的强制践诺。

四十、最高法院（2021）最高法民申1134号案例，《韩小兰、唐作银恳求践诺东说念主践诺异议之诉最能手民法院民事裁定书》最高法院觉得：以房抵债者，不是基于糊口权，而是为收场债权，因此，以房抵债者不是恣虐者，不具有优先于典质权东说念主的职权。

四十一、最高法院（2021）最高法民申1460号案例，《瑞丽市宝佳房地产设备运筹帷幄有限公司、云南天景房地产设备有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》最高法院觉得，“当事东说念主在债务履行期限届满后达成以物抵债条约，抵债物未录用债权东说念主，债权东说念主请求债务东说念主录用的，经审查不存在坏心毁伤第三东说念主正当权益等不实诉讼情形，且无其他无效事由的，照章应给予解救。上述以物抵债条约如未商定袪除原有的资产给付债务，应认定系两边当事东说念主另行加多一种清偿债务的神气，与宿债务并存，债权东说念主既不错根据新借宗旨不绝履行、负约包袱，也不错归附宿债的履行。”

四十二、最高法院（2021）最高法民申4177号案例，《再审恳求东说念主甘肃长业房地产设备集团有限公司与被恳求东说念主刘霞房屋买卖合同纠纷案》最高法院觉得，“对于原审判决在案件审理领域上是否未照章审查必要内容以及是否审理环节有误的问题。经审查，刘霞与长业公司签订《条约书》证明长业公司欠刘霞借钱2100万元，为偿还上述债务，长业公司与刘霞经核算剩余债务后签订了《框架条约》，两边将原借钱关系鼎新为房屋买卖关系，将借钱本金及利息鼎新为已付购房款。以物清偿系清偿债务的一种门径，本案是以房屋给付替代原欠款的清偿，以债权东说念主刘霞现实地受领长业公司的给付为收效要件。在新债务未履行前，原债务并不用灭；当新债务履行后，原债务同期袪除。对于案涉《框架条约》商定的内容而言，长业公司承诺向刘霞出售长业金座大厦16、17层共计1402.6闲居米商品房及四个机械泊车位清偿其所欠刘霞的一都欠款，刘霞还须向长业公司支付9309940元。只消长业公司在履行完上述条约后，两边之间的债权债务才归于袪除，稳妥代物清偿的组成要件。由于代物清偿属于新债清偿，如仅有代物清偿合意而未能推行履行代物清偿条约，原借钱债务并不用灭。本案中长业公司在房地产贬责部门为刘霞办理了商品房预售备案登记，未能按照《框架条约》履即将案涉房屋交给刘霞的义务，故《框架条约》项下的借钱债务并未袪除，长业公司仍负有向刘霞偿还借钱本金的义务。长业公司对于《框架条约》签订后借钱关系依然鼎新为房屋买卖关系，原借钱关系依然袪除的宗旨，原审法院未予采信并无不当。故长业公司的该项再审请求，本院不予解救。”